- Se aprueban las actas anteriores, con alguna matización:
- El grupo popular apoya al equipo de gobierno en la gestión de la romería, por el tema de las mesas y las sillas en Salas
- No figura en el acta del último pleno el deseo expresado por el grupo popular para estar presente en la decisión de la contratación del personal de las piscinas. Al hilo de esto, es importante que sepáis que en reiteradas ocasiones nos hemos ofrecido para colaborar y estar presentes en la toma de decisiones del Ayuntamiento, y una y otra vez se nos ningunea, primero dándonos la razón, diciendo que se nos avisará y después haciendo todo lo contrario. No contentos con esto, se nos reprocha en casi todos los plenos que no colaboramos y que no estamos "por la labor", que sólo pedimos cosas que le da trabajo al equipo de gobierno y que no hacemos nada (os recordamos que hemos tenido que ser el grupo popular quienes iniciáramos el expediente de la campa de euromaquinaria, ante la dejadez del equipo de gobierno, dado que si no hubiese prescrito). ¿No lo véis un poco contradictorio? Nosotros si.
- Tampoco figura en el acta el comentario que hubo respecto al uso que se da de la toma del agua que existe para fines agrícolas en el camino de subida a las piscinas, al lado de la llamada "caseta de los pobres". En el anterior pleno se acordó que el concejal de obras y servicios estudiaría la posiblidad de poner un tarjetero en dicha toma de agua para controlar su uso, ya que es una toma de agua que paga el Ayuntamiento.
- En el capítulo de facturas se aclaran las dudas respecto a dos facturas referentes a la piscina, y al llegar a las facturas de la rehabilitación del consultorio médico, que por cierto, ya está en uso (bajo nuestro punto de vista a quedado muy bien, se ha ganado en comodidad, funcionalidad y limpieza), preguntamos por una fra. de 1.802,50 € (dirección y coordinación seguridad y salud en la rehabilitación), otra de 1.648,00 € (Dirección de obras fase 1 y 2) y otra por 8.568,14 € (Fase 2 de la rehabilitación). Respecto a las dos primeras, nos dicen que no estaban ni en el presupuesto, ni en la memoria, ni aparecen por ningún sitio, pero que son inevitables en toda obra y, junto con la tercera, se pagarán con una subvención de 10.000,00 € solicitada a DPH. Dicha subvención al final no ha sido del importe solicitado sino de 8.000,00 €, el resto ya veremos como lo pagamos. Por cierto, de esta segunda fase de rehabilitación tampoco se nos informó a su debido tiempo, para variar. El tema es recurrente, pues es de similar naturaleza que la obra de las piscinas municipales. Una descuidada gestión y planificación elevó los costes y va a costar OCHO años pagar el desfase presupuestario.
También sale a colación una factura de una ferretería en la que figura un apunte de seis unidades de crema solar por valor de 21,50 € más iva, total del apunte 152,22 €. Por supuesto nos parece una auténtica barbaridad, no aprobamos las facturas y preguntamos qué se va ha hacer al respecto. Nos dice el equipo de gobierno que va a estudiar el tema y que nos dirán las decisiones que tomen. Nosotros proponemos que se devuelva el producto, tanto por cantidad excesiva como por precio exagerado y que se tomen medidas para que esto no vuelva a suceder.
Pasa lo mismo con una factura de 6 sacos de abono por 144,33 €, preguntamos si se ha mirado otros precios u otros proveedores y no nos saben responder. Nadie sabe nada. No se controlan las compras de muchos productos, nadie es responsable de esto.
- En el siguiente punto, se nos informa pero con dudas (¿?) de que la Comarca está mirando otras opciones en cuanto al control y gestión del análisis de agua. Esto quiere decir que la Comarca tiene un convenio con una empresa que analiza y controla el agua de boca de todos los municipios, y que son éstos a traves del recibo del agua que se cobra a cada vecino los que pagan dicha gestión. Ahora, la Comarca está sopesando otras opciones empresariales para este control y gestión.
- Sobre los planes provinciales, subvenciones de la DPH para obras en los municipios y que en Quicena se iba a destinar a arreglar la carretera, el desglose era que la DPH aportaba 42.000,00 € sobre la memoria total de la actuación de 50.000,00 € (84%) y el Ayuntamiento aportaba los 8.000,00 € (16%) restantes. El planteamiento del equipo de gobierno era adjudicar a la baja la obra, para reducir la aportación del Ayuntamiento, sin contar que en esta ocasión los planes son por cooperación. Es decir, se tiene en cuenta los porcentajes, no las cantidades. Por lo tanto, si se hubiera hecho así, al Ayuntamiento le hubiera costado bastante más de lo que pretendía el equipo de gobierno. En esto hemos tenido que ver mucho el grupo popular, que por nuestra cuenta nos informamos de dichos planes y de la forma de financiación. Por cierto, también hay que reseñar que por parte del equipo de gobierno se ha realizada una memoria y se ha solicitado un plan provincial (subvención) para reparar algo que no sabemos a ciencia cierta si le corresponde al Ayuntamiento o no. Cuando preguntamos si era seguro que la carretera de acceso a Quicena desde la N-240 era de titularidad municipal o no, no nos supieron responder con seguridad, y se les emplazó a que antes de seguir adelante, se informaran bien sobre este tema.
- En el siguiente punto, se acuerda que, a raíz de la sugerencia de Endesa de modificar la línea de Alta Tensión que pasa al sur del pueblo y de la urbanización, junto a las últimas casas de más abajo, la modificación sólamente pasa por el soterramiento de la línea, sin posibilidad de desvío. El desvío sólamente desplazaría el problema unos metros más abajo.
- En mociones, ruegos y preguntas, solicitamos el estado de cuentas de las fiestas, a lo que nos respondieron que en el próximo pleno se nos daría cuenta de ello.
La representante del PSOE mostró su preocupación por el estado que muestra el solar de la calle arenal, las condiciones del agujero de las obras y el lamentable estado de la valla que lo circunda. La secretaria dijo que consultará con el gabinete juridico de la DPH.
Reclamamos por quinta vez en pleno el inventario de material, pieza fundamental para hacer una previsión de compras y controlar el gasto en material. Y por quinta vez se nos dice que para el próximo pleno estará hecho, que está bastante avanzado. Todo sigue igual.
A continuación, intentamos leer las cartas de queja de los vecinos que nos han llegado, con el resultado que podéis leer en el anterior hilo de este blog en el cual reproducimos íntegras las cartas y la única respuesta del Sr. Alcalde. Y eso que en su programa electoral decía que iba a tener contacto con los vecinos con horas de atención....
A raíz de esto, solicitamos los partes de trabajo del mes de julio del alguacil, solicitud realizada en pleno, estando de acuerdo tanto el alcalde, como la secretaria como el resto de concejales. Al cabo de casi una semana de no tener respuesta con dichos partes, los solicité de nuevo en el Ayuntamiento, y me respondieron que el alcalde había dicho que para cuando volviera la secretaria de vacaciones. Si se ha acordado en pleno la entrega de dichos partes, todos de acuerdo, y es una documentación que se supone que está realizada y en orden, porqué no se nos facilita ya?
Además, se volvió a abrir el debate sobre una factura de 4.502,88 € que se ha tenido que incluir en el plan de pago a proveedores, plan que es un crédito ICO que concede el gobierno central a los Ayuntamientos, y que por supuesto los Ayuntamientos tienen que devolver. Dicha factura corresponde a las jornadas de puertas abiertas del Castillo de Montearagón del año 2011. Jornadas de puertas abiertas que, en el pleno ordinario de fecha 17/05/2011 y por mayoría, se aprobo que NO se realizaran si el Ayuntamiento tenía que poner dinero. Acuerdo plenario que el alcalde, con la excusa de una subvención que iba a llegar de la comarca para este tema, se saltó a la torera. Lamentablemente no es la primera vez que ocurre, como por ejemplo con la periodicidad de los plenos. Creemos que el tema es de suficiente importancia para que alguien responda políticamente de este acto, que le va a costar a los vecinos de Quicena 4.502,00 € y que todos sus representantes en el Ayuntamiento, en un pleno, mostraron su rechazo. Es una actuación antidemocrática. El Sr. Alcalde tomo una decisión por su cuenta y riesgo y nos parece que debería responder de ello, porque ha malgastado el poco dinero que tiene el Ayuntamiento sin explicar tampoco qué razón hay para contradecir un pleno.
Y tras este acalorado debate, sin más temas a tratar, se levantó la sesión.
No hay comentarios:
Publicar un comentario